警察是执法者但是常常被法所“迷惘”谁之过
2019-03-14 22:18:31 点击：
金辉警用装备专卖店分享消息：一
一起多人死亡交通事故，使河南省新乡市公安局平原分局的两名交警分别获刑3年半、3年。而事故的罪魁祸首、无证驾驶客车的司机宋怀申也仅获刑7年。
按照法官们常标榜的“罪责刑一致原则”来解读可知，交警的刑期是全责肇事司机的一半，说明这起交通事故中交警的“罪责”占了一半，“发生交通事故”与“交警职业存在”二者存在直接的“因果关系”。但如果我们再做推敲的话，又会发现这个逻辑是不成立的——假如该客车是在经过检查站之前就发生事故的呢？那自然不能把锅扣到交警身上了。
也就是说，在交警没有“过错”的情况下，事故依然会发生。可见，交警与事故之间并没有必然的因果关系！那这样的判决思路是不是貌似有些难以“彰显”法治精神呢？
当然，当你跟法官讲法理的时候，法官又会对你讲“规定”——公安局《方案》要求了，而你交警没做到“逢车必查”的要求，就是滥用职权。可是，如果司法本意是机械的文字语义的逻辑运算的话，电脑就可以审判，还要法官何用？——这里想提醒法官一下下，您是否考虑过，上级的一纸“要求”是否真的合理可行？基层真的有条件遵照执行吗？
要知道，24小时“逢车必查”需要至少4组警力轮换，而一个分局大队能拉出多少人来领导心里都没点数吗？
比如本案中的当班民警郭方超，是在连续工作12小时后才撤岗的，如果该大队警力充足的话，他有必要“主动”延长工作时间吗？大队长周宜君又有必要“擅自”缩短勤务时间吗？大家都在追责，可是有谁考虑过基层的无奈？
二
记得前阵网传一句局长的“狠话”——警察又不受《劳动法》保护！照他的看法，民警24小时加班都是合法的，所以也是可行的。动力君只能呵呵了，人家周扒皮好歹还让长工能睡几个小时呢，警察难道就是不眠不休的永动机？
是，《劳动法》是把警察剔除在外了，但别忘了，警察也是公民，也受《宪法》保护，最起码拥有生命健康权吧？领导的歪理再大也大不过《宪法》吧？而且，《国务院关于职工工作时间的规定》明确：“我国境内的国家机关、社会团体、企业事业单位以及其他组织的职工，每日工作8小时、每周工作40小时。”
也许有人要说了，你们警察不是喊着要为人民服务吗，为啥加个班斤斤计较呢？——这个问题问的好！真相是这样的：斤斤计较的不是警察，而是我们的检法机关；我们计较加班时间不是不愿服务，而是怕把自己送进监狱！
比如这个“滥用职权”的倒霉哥郭方超，讲奉献加班4小时反而成了“滥用职权”的罪证。如果他能“运用法治思维看待问题”的话，正确的打开方式应该是这样的：工作满8小时后给领导打印一份《国务院关于职工工作时间的规定》，再讲解一下分局《方案》不得与国务院《规定》相抵触，否则无效。然后去法院提起行政诉讼，状告公安分局《方案》违法要求撤销——这样郭方超是不是就能免除牢狱之灾呢？
当然，这个“自保操作”也是无奈的气话，现实中绝大多数公安民警都是“以服务人民为使命，以服从命令为天职”，而且也都是指望着这份工作养家糊口，那么多民警过劳猝死还不能说明问题吗？
三
好吧，抛开情绪回归理性，讨论核心问题——无法执行的“工作方案”可以作为民警的定罪依据吗？
通过前文分析已知：虽然法理上说不通，但并不影响林州法院给民警定罪，因为存在一份“关键证据”——《春运道路交通安全管理工作方案》，而该方案要求：对大客车交警必须24小时逢车必查，所以法官的判决是“理所当然”的。但是法官显然忘了一点，人民法庭的根本职责是辨明是非对错、维护公平正义，绝不是枉顾客观事实的照本宣科、机械问罪！
法官是为公平正义服务，而不是为追责判刑服务！
如果。如果法官能记得“公平正义”四个字，那么他一定也会记得“法律不强人所难，自然也不该强警察所难”，他就一定会对《春运道路交通安全管理工作方案》的合理性、合法性进行审查，那么他就一定能发现以下事实：
1、交警作为公民所享有生命健康权不容侵犯。且要求民警24小时工作的要求与《国务院关于职工工作时间的规定》相抵触，应以上位法为准。
2、《春运道路交通安全管理工作方案》虽然提出了24小时“逢车必查”具体工作要求，但没有考虑到该分局交警大队实有警力是否有条件执行该工作要求——犯了我党坚决反对的“官僚主义”错误。
3、在《方案》执行后，公安分局既没有征求交警大队的反馈意见，也没有调研检查各项要求的落实情况——公安分局没有正确落实省公安厅制定的工作要求。
4、基层交警大队同时着担负多项工作任务，实有警力捉襟见肘，根本无法抽出4组人员去检查站轮流值守（这也就解释了为何郭方超连续工作12小时，而周宜君“一意孤行”减少勤务时间）。
此时，法官的良知系统和知识体统都该得出一个结论：该《方案》不合理、不合法、脱离客观实际、不具备可操作性，因此本着法的“善意”原则不该强警察所难，不能以此官僚主义《方案》作为对基层民警定罪的依据，不该让风雨兼程的基层民警背负不属于他的“锅”。
即使审判前已经被“打了招呼”、“定了调子”，非得抓出个替罪羊的话，那也该抓制定《方案》的“笔杆子”——他才是所有“因果关系”的源头！
遗憾的是，如此完美的结局仅仅存在于动力君的畅想当中……
四
近年来，越来越多的基层民警因为正常工作而变成了罪犯，大家最喜欢犯的罪是“玩忽职守罪”和“滥用职权罪”。而这些罪犯的定罪依据，又往往是一份某基层公安局制定的“方案”、“细则”、“纪要”（下文统称为“规定”）。这种“规定”虽然在行政诉讼中因不具备任何法律效力而导致公安局每次都败诉，但在民警追责的刑事诉讼中却成为了定罪的“关键证据”。
我们细读“规定”后又会发现，民警不落实“规定”的根本原因，并不是民警不愿落实，而是没有能力、没有条件落实！基层的情况谁都心知肚明，“规定”制定下去能否落实领导也有一本账，但荒诞的是，这样的“规定”却又源源不断地被生产出来。
公安局制定“规定”的初衷仿佛根本不是为了推进工作，而是为了“推卸责任”，为了“传递风险”——反正咱家安排了，传达了，“尽职尽责”了，出问题和我无关！于是，每次“犯罪行为”发生的位置总是基层，“罪犯”总是实际干工作的一线民警！这是怎样的一种黑色幽默？每天坐在火山口的一线民警又如何能安心工作？
当前，公安部党委高度重视民警合法权益保护工作，并及时制定出台了《公安机关维护民警执法权威工作规定》，有力鼓舞了队伍士气。但即便如此，当隔壁公司在问责民警时只要祭起“规定”神器，随便玩一把“以子之矛攻子之盾”的辩证法，公安机关依然是无力招架——脱离实际唱高调的“规定”，最后都成了送民警进监狱的“入场券”，何等悲哀！
因此，要扭转这种被动局面，各级公安机关有必要进行一次“规定大普查”，对所有违背法律、脱离实际的“规定”坚决清理，彻底扫除“官僚主义”、“推责主义”遗毒。唯有如此，才能阻止“作茧自缚”的悲剧一再上演，才能真正将基层民警从“玩忽职守”、“滥用职权”的阴影中彻底拯救出来！
金辉警用装备专卖店销售客服提示：本公司是行业产品目录最齐全警用装备供应商，老品牌用心服务，金辉公司面向全国公、检、法、院校等执法单位提供专业产品，本公司主导实用型警用装备研发和销售，在警用礼品及日常警用产品中一直以来领先行业，同时在新型反恐器材、警用执勤装备、交警反光装备、安保防护用品、警用防弹衣、交通指挥器材、新式警用制服等方面服务全国，本公司自成立以来以可靠的产品质量和守合同的售后服务为各单位提供有力的装备及后勤保障服务。
一起多人死亡交通事故，使河南省新乡市公安局平原分局的两名交警分别获刑3年半、3年。而事故的罪魁祸首、无证驾驶客车的司机宋怀申也仅获刑7年。
按照法官们常标榜的“罪责刑一致原则”来解读可知，交警的刑期是全责肇事司机的一半，说明这起交通事故中交警的“罪责”占了一半，“发生交通事故”与“交警职业存在”二者存在直接的“因果关系”。但如果我们再做推敲的话，又会发现这个逻辑是不成立的——假如该客车是在经过检查站之前就发生事故的呢？那自然不能把锅扣到交警身上了。
也就是说，在交警没有“过错”的情况下，事故依然会发生。可见，交警与事故之间并没有必然的因果关系！那这样的判决思路是不是貌似有些难以“彰显”法治精神呢？
当然，当你跟法官讲法理的时候，法官又会对你讲“规定”——公安局《方案》要求了，而你交警没做到“逢车必查”的要求，就是滥用职权。可是，如果司法本意是机械的文字语义的逻辑运算的话，电脑就可以审判，还要法官何用？——这里想提醒法官一下下，您是否考虑过，上级的一纸“要求”是否真的合理可行？基层真的有条件遵照执行吗？
要知道，24小时“逢车必查”需要至少4组警力轮换，而一个分局大队能拉出多少人来领导心里都没点数吗？
比如本案中的当班民警郭方超，是在连续工作12小时后才撤岗的，如果该大队警力充足的话，他有必要“主动”延长工作时间吗？大队长周宜君又有必要“擅自”缩短勤务时间吗？大家都在追责，可是有谁考虑过基层的无奈？
二
记得前阵网传一句局长的“狠话”——警察又不受《劳动法》保护！照他的看法，民警24小时加班都是合法的，所以也是可行的。动力君只能呵呵了，人家周扒皮好歹还让长工能睡几个小时呢，警察难道就是不眠不休的永动机？
是，《劳动法》是把警察剔除在外了，但别忘了，警察也是公民，也受《宪法》保护，最起码拥有生命健康权吧？领导的歪理再大也大不过《宪法》吧？而且，《国务院关于职工工作时间的规定》明确：“我国境内的国家机关、社会团体、企业事业单位以及其他组织的职工，每日工作8小时、每周工作40小时。”
也许有人要说了，你们警察不是喊着要为人民服务吗，为啥加个班斤斤计较呢？——这个问题问的好！真相是这样的：斤斤计较的不是警察，而是我们的检法机关；我们计较加班时间不是不愿服务，而是怕把自己送进监狱！
比如这个“滥用职权”的倒霉哥郭方超，讲奉献加班4小时反而成了“滥用职权”的罪证。如果他能“运用法治思维看待问题”的话，正确的打开方式应该是这样的：工作满8小时后给领导打印一份《国务院关于职工工作时间的规定》，再讲解一下分局《方案》不得与国务院《规定》相抵触，否则无效。然后去法院提起行政诉讼，状告公安分局《方案》违法要求撤销——这样郭方超是不是就能免除牢狱之灾呢？
当然，这个“自保操作”也是无奈的气话，现实中绝大多数公安民警都是“以服务人民为使命，以服从命令为天职”，而且也都是指望着这份工作养家糊口，那么多民警过劳猝死还不能说明问题吗？
三
好吧，抛开情绪回归理性，讨论核心问题——无法执行的“工作方案”可以作为民警的定罪依据吗？
通过前文分析已知：虽然法理上说不通，但并不影响林州法院给民警定罪，因为存在一份“关键证据”——《春运道路交通安全管理工作方案》，而该方案要求：对大客车交警必须24小时逢车必查，所以法官的判决是“理所当然”的。但是法官显然忘了一点，人民法庭的根本职责是辨明是非对错、维护公平正义，绝不是枉顾客观事实的照本宣科、机械问罪！
法官是为公平正义服务，而不是为追责判刑服务！
如果。如果法官能记得“公平正义”四个字，那么他一定也会记得“法律不强人所难，自然也不该强警察所难”，他就一定会对《春运道路交通安全管理工作方案》的合理性、合法性进行审查，那么他就一定能发现以下事实：
1、交警作为公民所享有生命健康权不容侵犯。且要求民警24小时工作的要求与《国务院关于职工工作时间的规定》相抵触，应以上位法为准。
2、《春运道路交通安全管理工作方案》虽然提出了24小时“逢车必查”具体工作要求，但没有考虑到该分局交警大队实有警力是否有条件执行该工作要求——犯了我党坚决反对的“官僚主义”错误。
3、在《方案》执行后，公安分局既没有征求交警大队的反馈意见，也没有调研检查各项要求的落实情况——公安分局没有正确落实省公安厅制定的工作要求。
4、基层交警大队同时着担负多项工作任务，实有警力捉襟见肘，根本无法抽出4组人员去检查站轮流值守（这也就解释了为何郭方超连续工作12小时，而周宜君“一意孤行”减少勤务时间）。
此时，法官的良知系统和知识体统都该得出一个结论：该《方案》不合理、不合法、脱离客观实际、不具备可操作性，因此本着法的“善意”原则不该强警察所难，不能以此官僚主义《方案》作为对基层民警定罪的依据，不该让风雨兼程的基层民警背负不属于他的“锅”。
即使审判前已经被“打了招呼”、“定了调子”，非得抓出个替罪羊的话，那也该抓制定《方案》的“笔杆子”——他才是所有“因果关系”的源头！
遗憾的是，如此完美的结局仅仅存在于动力君的畅想当中……
四
近年来，越来越多的基层民警因为正常工作而变成了罪犯，大家最喜欢犯的罪是“玩忽职守罪”和“滥用职权罪”。而这些罪犯的定罪依据，又往往是一份某基层公安局制定的“方案”、“细则”、“纪要”（下文统称为“规定”）。这种“规定”虽然在行政诉讼中因不具备任何法律效力而导致公安局每次都败诉，但在民警追责的刑事诉讼中却成为了定罪的“关键证据”。
我们细读“规定”后又会发现，民警不落实“规定”的根本原因，并不是民警不愿落实，而是没有能力、没有条件落实！基层的情况谁都心知肚明，“规定”制定下去能否落实领导也有一本账，但荒诞的是，这样的“规定”却又源源不断地被生产出来。
公安局制定“规定”的初衷仿佛根本不是为了推进工作，而是为了“推卸责任”，为了“传递风险”——反正咱家安排了，传达了，“尽职尽责”了，出问题和我无关！于是，每次“犯罪行为”发生的位置总是基层，“罪犯”总是实际干工作的一线民警！这是怎样的一种黑色幽默？每天坐在火山口的一线民警又如何能安心工作？
当前，公安部党委高度重视民警合法权益保护工作，并及时制定出台了《公安机关维护民警执法权威工作规定》，有力鼓舞了队伍士气。但即便如此，当隔壁公司在问责民警时只要祭起“规定”神器，随便玩一把“以子之矛攻子之盾”的辩证法，公安机关依然是无力招架——脱离实际唱高调的“规定”，最后都成了送民警进监狱的“入场券”，何等悲哀！
因此，要扭转这种被动局面，各级公安机关有必要进行一次“规定大普查”，对所有违背法律、脱离实际的“规定”坚决清理，彻底扫除“官僚主义”、“推责主义”遗毒。唯有如此，才能阻止“作茧自缚”的悲剧一再上演，才能真正将基层民警从“玩忽职守”、“滥用职权”的阴影中彻底拯救出来！
金辉警用装备专卖店销售客服提示：本公司是行业产品目录最齐全警用装备供应商，老品牌用心服务，金辉公司面向全国公、检、法、院校等执法单位提供专业产品，本公司主导实用型警用装备研发和销售，在警用礼品及日常警用产品中一直以来领先行业，同时在新型反恐器材、警用执勤装备、交警反光装备、安保防护用品、警用防弹衣、交通指挥器材、新式警用制服等方面服务全国，本公司自成立以来以可靠的产品质量和守合同的售后服务为各单位提供有力的装备及后勤保障服务。
- 上一篇：江西一特巡警围追涉案车辆时因公牺牲 年仅25岁 2019/3/14
- 下一篇：上门办理身份证发现对方是在逃犯 2019/3/12
